Как делают науку в штатах

[lomeo]

 https://vak.dreamwidth.org/1441581.html

При всём уважении к vak, который призывает верить доказательной медицине, но статьи берёт не с пабмеда, а со слушаний в сенате :shrug:

Comments

[vak]

Вакцинация это политика. Имеет отдалённое отношение к медицине.

[sassa_nf]

Gemini says that the difference between vaccination policies in the USA and the UK are due to, among a few other things, "litigious culture" in the US. So the CDC recommends to vaccinate against everything that can be prevented through vaccination, whereas in the UK they leave some things to take their natural course - eg chickenpox.

[lomeo]

Всё политика. Но это вы говорили о доказательной медицине, приводя в пример ненаучную статью.

[vak]

Я процитировал статью, рассказывающую, как два компетентных чувака провели серьёзное исследование. Но вы предпочитаете верить в принудительную вакцинацию. Ради бога.

[lomeo]

Maybe. Our requirements: https://www.dshs.texas.gov/immunizations/school/requirements. I would not say it's too much, quite reasonable to me.

Yes, we do have varicella. Is it the only difference?

[lomeo]

Принудительность вакцинации вообще не тема ни моего ни вашего поста.

Как я вижу: вы рассказали, как ненаучную статью - не прошедшую peer review; с сомнительной методологией; с сомнительными данными; противоречащую огромному массиву научных статей, опубликованных и прошедших ревью - обсуждают в сенате. Завтра там компетентные люди гомеопатию будут обсуждать, послезавтра астрологию. Я предпочитаю доверять научным данным, а не компетентным людям.

Ладно. У меня личный вопрос(ы), если вам не сложно. Я понимаю, что слушание звучит пугающе, что нам не всё равно, что в нас втыкают. Но.

Вы говорите о доказательной медицине, но при этом доверяете отдельным ненаучным статьям и специально отобранным компетентным людям, а просто огромному материалу с пабмеда, исследующих опасность вакцин не доверяете, почему? Вы находите одну статью о наблюдении в одном месте и отметаете сотни наблюдений и много-ступенчатых исследований, проведённые тоже компетентными людьми. Что стоит за таким выбором? Как вы объясняете существование подавляющего массива данных не в пользу вашей гипотезы? Если это заговор, то почему вы даёте бОльшую вероятность заговору большого числа учёных. Разве не стоит предположить, что заговор/некомпетентность/небрежность/злой умысел меньшего кол-ва более вероятен, гораздо тяжелее раскрыть? Что в свидетельствах стороны, подтверждающей вашу гипотезу вам кажется наиболее весомым, перевешивающим сторону, опровергающую вашу гипотезу? Побочки у ибупрофена больше, чем у вакцин, вы принимает его, когда болит голова? Что насчёт антибиотиков?

Я серьёзно спрашиваю, я вот полез очередной раз, для калибровки убеждений, перечитал кучу материала с обеих сторон. Я просто не вижу серьёзных подтверждённых аргументов со стороны антиваксеров.

[vak]

Вы наверное не в курсе, как стоит вопрос. Заставлять всех детей вакцинироваться? Или оставить на усмотрение родителей.

А тема, все ли прививки одинаково полезны, не особо интересна для обсуждения. До тех пор, пока вы решаете за себя. За меня не надо.

[lomeo]

Да я за вас и не решал, я спрашивал об основаниях ваших убеждений об опасности вакцинации.

[vak]

Наблюдаю за реальностью, прислушиваюсь к умным товарищам.

[sassa_nf]

Looks very similar. I think we don't do Hepatitis A. I reckon the row is not about whether the requirements are reasonable.

[lomeo]

Of course! I'm not aware of justification of the U.S. immunization approach. My point is that it looks reasonable enough to me. I don't really see recommendations to "vaccinate against everything". Might be the case, just not my perception.

[sassa_nf]

I think you are right. It looks reasonable to me too.